第31章 世界政治和世界哲学(2)[第1页/共3页]

这统统说法反应了，乃至在思惟范畴里也存在着激烈的同一欲望。公元前3世纪的人，苦于耐久战祸，巴望政治同一；他们的哲学家也就试图实现思惟同一。折中主义是开端尝试，但是折中主义本身不成能建立一个同一的体系。折中主义者信赖有全数真谛，但愿用拔取各家长处的体例获得这个真谛，也就是“道”。但是他们由此而得的“道”，只怕也只是很多底子分歧的成分凑成的大杂烩，没有任何有机联络和一贯原则，以是与他们所加的高贵称呼，“道”，完整不配。

因为有这些观点，以是中国人在16世纪、17世纪开端与欧洲人打仗时，就以为他们也是与之前的蛮夷一样的蛮夷，称他们为夷。是以中国人并不感到多大的不安，即便在交兵中吃了败仗也是如此。但是一发明欧洲人具有的文明虽与中国的分歧，但是程度相称，这就开端不安了。环境的别致之处不在于存在着分歧于中国人的人群，而在于存在着分歧于中国文明的文明，并且有相称的力量和首要性。中国汗青上只要春秋战国期间有与此类似的环境，当时的各国虽不不异，但是文明程度相称，相互攻战。中国人现在感遭到是汗青重演，启事就在此。

司马谈、刘歆的折中主义

民国也有一部官修的《清史稿》，把清朝看作担当明朝正统的朝代。它对于有关辛亥反动的一些事件的措置，现当局以为不当，把它禁了。如果再有一部官修的新的《清史》，写法便能够完整分歧。但是我在此要讲的，是传统的观点。就传统的观点而论，元朝、清朝正如其他朝代一样，都是“正统”。人们或许说中国人贫乏民族主义，但是我以为这恰是关键。中国人贫乏民族主义是因为他们惯于从天下即天下的范围看题目。

【注】关于中国人的民族看法

这一篇起首辨别全数真谛和部分真谛。全数真谛就是“内圣外王之道”，对于它的研讨称为“道术”；部分真谛是全数真谛的某一方面，对于它的研讨称为“方术”。这一篇说：“天下之治方术者多矣，皆以其有为不成加矣。古之所谓道术者，果恶乎在？……圣有所生，王有所成，皆原于一。”

荀子又在《天论》篇中说：

《庄子》的折中趋势

布德博士所提到的汗青究竟无疑都是对的，不过我在这一节所要讲的不是汗青究竟本身，而是中国人直到上世纪，乃至本世纪初，对于这些汗青究竟的感受。夸大元朝、清朝是外来的统治，这一点是用当代的民族主义目光提出来的。从先秦以来，中国人光鲜地辨别“中国”或“中原”，与“蛮夷”，这当然是究竟，但是这类辨别是从文明上来夸大的，不是从种族上来夸大的。中国人向来的传统观点是，有三种生灵：中原、蛮夷、禽兽。中原当然最野蛮，其次是蛮夷，禽兽则完整未野蛮。

如果读一读19世纪的大臣如曾国藩（1811―1872）、李鸿章（1823―1901）的文章，更能够证明他们对于西方打击的感受，的确是如此。这个注试图申明他们如此感受的启事。

这类折中的趋势一向持续到汉朝。《淮南子》，别名《淮南王书》，与《吕氏春秋》一样具有折中性子，只是更偏向于道家。除了《淮南子》，另有两位汗青学家司马谈和刘歆，本书第三章曾提到他们，也表示出折中的趋势。司马谈是一名道家。他的《论六家要旨》说：“《易大传》：‘天下分歧而百虑，同归而殊涂。’夫阴阳、儒、墨、名、法、品德，此务为治者也，直所从言之异路，有省不省耳。”（《史记・太史公自序》）他往下指出了六家的长处和缺点，但是结论觉得道家兼采了各家的统统精华，是以居于各家之上。