第25章 儒家的现实主义派：荀子(2)[第1页/共3页]

论其他几家的错误

第二类错误，他叫做“惑于用实以乱名”。他把“山渊平”归入此类，这句话是按照惠施的“山与泽平”改写的。实是详细的，个别的；而名是笼统的，普通的。谁若想以个别例外否定普通规律，成果就是用实以乱名。高山上的某一个渊，很能够真地与低地的某一个山一样高。但是不成以从这个例外的环境推论说，统统渊与统统山一样高。

第三类错误，他叫做“惑于用名以乱实”。他把墨辩的“牛马非马”归入此类，这跟公孙龙的“白马非马”恰是同类的。如果考查“牛马”这个名，它确切与“马”这个名不相称。但是在究竟上，有些植物属于“牛马”一类，而作为实，的确是“马”。

至于名的逻辑服从，荀子说，名是赐与事物的，“同则同之，异则异之。……知异实者之异名也。故使异实者莫不异名也，不成乱也，犹使同实者莫分歧名也”（《荀子·正名》）。

以是，晓得的、但愿的，二者分歧。知识是首要的，但是也不能光靠知识糊口，还需求感情的满足。在决定对死者的态度时，不能不考虑明智和感情这两个方面。照儒家解释的，丧祭之礼恰好做到了这一点。我已经说过，这些礼本来含有很多科学和神话。但是颠末儒家的解释，这些方面都净化了，此中宗教成分都转化为诗。以是它们不再是宗教的了，而纯真是诗的了。

照儒家所说，我们行丧祭之礼的时候，是在棍骗本身，而又不是真正的棍骗。《礼记》记孔子说：“之死而致死之，不仁，而不成为也。之死而致生之，不智，而不成为也。”（《檀弓上》）这就是说，我们对待死者，不成以只按我们所晓得的，或者只按我们所但愿的去对待。该当采纳中间的体例，既按所晓得的，又按所但愿的去对待。这类体例就是，对待死者，要像他还活着那样。

荀子在他的《礼论》中说：“礼者，谨于治存亡者也。生，人之始也；死，人之终也。终始俱善，人道毕矣。……夫厚其生而薄其死，是敬其有知而慢其无知也，是奸人之道而叛变之心也。……故死之为道也，一而不成得再复也，臣之所乃至重其君，子之而至重其亲，因而尽矣。”“丧礼者，以生者饰死者也，大象其生以送其死也。故如死如生，如亡如存，终始一也。……故丧礼者，无他焉，明死生之义，送以哀敬而终周藏也。”

宗教、诗，二者都是人的胡想的表示。二者都是把设想和实际融会起来。所分歧者，宗教是把它当作真的来讲，而诗是把它当作假的来讲。诗所说的不是真事，它本身也晓得不是真事。以是它是本身棍骗本身，但是是自发的自欺。它很不科学，但是并不反对科学。我们从诗中获得感情的满足而并无毛病明智的进步。

《荀子》中有《正名》篇。这是儒家学说中的一个老题目。“正名”是孔子提出来的，这一点在第四章讲过。孔子说：“君君，臣臣，父父，子子。”（《论语·颜渊》）孟子也说：“无父无君，是禽兽也。”（《孟子·滕文公下》）孔子、孟子只对伦理有兴趣，以是他们利用正名的范围也根基上限于伦理。但是荀子糊口在名家繁华的期间，是以他的正名学说既有伦理的兴趣，更有逻辑的兴趣。

《礼论》中还说：“祭者，志意义慕之情也，忠信爱敬之至矣，礼节文貌之盛矣，苟非贤人，莫之能知也。贤人明知之，士君子安行之，官人觉得守，百姓以成俗。其在君子，觉得人道也；其在百姓，觉得鬼事也。……事死如事生，事亡如事存，状乎无形影，但是成文。”照如许解释，丧礼、祭礼的意义都美满是诗的，而不是宗教的。