第21章 后期墨家(2)[第1页/共3页]

对于公孙龙的“离坚白”之辩，前期墨家只从实际存在于物理天下的详细的坚白石着想。以是他们主张坚、白同时存在于石中，以为“坚白不相外也”（《经上》），“必相盈也”（《经说下》）。“不相外”就是不相互架空，“相盈”就是相互渗入。

这是攻讦老子的话：“绝学无忧。”（《老子》第二十章）老子这句话以为学是无益的。照前期墨家所说，学和教是相互关联的，若要绝学，也要绝教。只要有教，则必有学；教如无益，学就不会无益。既然以“学无益”为教，这个教的本身恰好证明学是无益的。

这都是对于庄子的攻讦。庄子觉得，在辩论中，甚么也不能够决定。他说，即便有人得胜，胜者一定精确，败者一定弊端。但是在前期墨家看来，庄子说这番话，恰是表白他分歧意于别人，他恰是在和别人辩论。他若辩赢了，这个究竟不就恰好证明他错了？庄子又说：“大辩不言。”还说：“言辩而不及。”（《庄子・齐物论》）以是“言尽悖”。庄子还进一步以为，万物各从本身的道、本身的定见来看，都是精确的，这个不该当攻讦阿谁。但是在前期墨家看来，庄子所说的就是“言”，其本身就是攻讦别人。如果“言尽悖”，庄子的这个“言”莫非就不悖吗？如果统统攻讦都该当遭到怒斥，那么庄子的攻讦就该当第一个遭到怒斥。庄子还侈谈不要有知识的首要性。但是他如许侈谈和会商，本身就是一种知识。若真的没有知识了，那就连他的会商也没有了。

“杀盗，杀人也”是反对墨家的另一个首要定见，因为杀人与兼爱有冲突。对这个反对定见，《小取》答复以下：

前期墨家也攻讦了道家。《经下》篇说：“学之益也，说在诽者。”《经说下》篇解释说：“学也，觉得不知学之无益也，故告之也。是使知学之无益也，是教也。以学为无益也，教，悖！”

《经下》篇还说：“非诽者悖，说在弗非。”就是说，怒斥攻讦，是悖谬的，来由在于“弗非”，即不怒斥。《经说下》解释说：“非诽，非己之诽也。不非诽，非可诽也。不成非也，是不非诽也。”就是说，怒斥攻讦，就是怒斥你本身的怒斥。如果你不怒斥攻讦，也就没有甚么能够怒斥的。如果你不能够怒斥攻讦，这就意味着不怒斥攻讦。

关于兼爱学说，前期墨家以为它最大的特性就是“兼”，也就是“周”。《小取》篇说：“爱人，待周爱人，而后为爱人。不爱人，不待周不爱人。不周爱，因为不爱人矣。乘马，不待周乘马，然后为乘马也。有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。此一周而一不周者也。”就是说，必须遍爱统统人，才算爱人；但是不必须遍不爱统统人，才算不爱人。这与乘马分歧。不必须骑统统马才算骑马，但是必须不骑统统马，才算不骑马。这就是爱人的“周”与乘马的“不周”的分歧。

针对前期墨家的这个观点，当时有两个首要的反对定见。第一个是说，天下上人的数量是无穷的；那么，一小我如何能够兼爱统统人？这个反对定见叫做“无穷害兼”。第二个是说，如果说有一小我你还没有爱，就不能算爱人，那么就不该当有“杀盗”的科罚。这个反对定见叫做“杀盗，杀人也”。前期墨家用他们的“辩”试图辩驳这些反对定见。

前期墨家用他们的“辩”，不但辩驳其他各家反对墨家的定见，并且攻讦其他各家。比方，《墨经》中有很多反对名家辩论的定见。我们会记得，惠施有“条约异”之辩。在他的“十事”中他由“万物毕同”的前提，得出“汜爱万物，六合一体也”的结论。在前期墨家看来，这是一个谬论，它是由“同”字的歧义引发的。他们指出“同”有四种。《经上》篇说：“同：重、体、合、类。”《经说上》解释说：“同：二名一实，重同也；不过于兼，体同也；俱处于室，条约也；有以同，类同也。”《经上》和《经说上》还会商了“异”，异与同恰好相反。