完本感言补（新）[第1页/共2页]

今后或许会有，但现在确切没有。

统统的定理，都应当出自公理。

先扔主题，这本书的核心，一向就是道理，而不是事理。

本文仅仅是理性会商，不触及其他。

道理和事理，是两个维度的东西。

一，糊口中的事理、端方、道理。

事理最常用的语境，几近满是感受上、经历上、本能上、知识上、糊口中等等一种“恍惚感知化”的存在。

孩子问为甚么，大人说，这就是勾股定理，直角形的两个直角边如果是3和4，那斜边就是5。

谁能奉告我，一个小说作者，如何把牛顿三定律写成故事，然后让没学过牛顿三定律的孩子，通过看故事，了解典范力学?

我感觉目前没人能做到，也没人做过。

那么，道理是甚么?

另有一些平常糊口中简朴的事理，比如阴天要下雨，人要尽力学习，泥土能中庄稼，这些，都是事理。

假定我回到当代，写了一个配角证明勾股定理的爽点桥段，那么，我叨教，读者感觉爽，是勾股定理本身让读者爽，还是因为故事让读者爽?

以是，你能够说永久之火脸皮真厚，竟然能吹嘘本身在写道理。

终究激发曲解，让读者觉得“永久之火以为故事与事理不能相容”。

简朴来讲。

哪怕是《三体》《我，机器人》那种科幻巨著，提出的暗中丛林实际或机器人三定律，再优良，也与道理相隔无数个维度。

事理说完，你顿时感觉本身懂。

而文中我几次提及的第一性道理，阐述的很明白，就是每个学科中最核心、最不成或缺、不成否定的根赋性命题。

读者是因为故事中的事理爽了，本质上还是不能了解费马大定理，不会从这个定理上感遭到任何爽的情感。

像牛顿三大定律，就是典范力学的道理。

事理和道理，向来就不是一回事。

现在，一个3厘米的木条，和一个4厘米的木条，摆成了一个直角，因而一个大人对孩子说，第三根木条只要5厘米，就能围成一个直角三角形。

三，道理

最关头的是，事理能够感知到，能够在糊口中恍惚地认识到，能够完整融入故事中，因为故事和事理，都是感知的、本能的、经历的与“可体验”的。

为了新书！

你也能够说，永久之火这家伙写的故事没有很好融会事理当中。

归正我已经不要面子，厚着脸皮说实话了，如果还是有读者分不清事理和道理，还是感觉道理能用故事写出来，那我也没法说甚么。

固然我感觉我没能写好道理，一向用写事理来讳饰，但我确确实在不是在写事理，是在写道理。

这是我的弊端，我没能在书中和感言中明白这两个词语的边界。

浏览小说，看视频，本质上就是人类用身材和大脑在体验或摹拟体验，完整都是身材上的反应，哪怕是情感，也主如果神经和神经递质的感化。

勾股定理仿佛不难证明，那我们把勾股定理换成费马大定理。

你也能够说，事理和故事能够很好融会。

遵循懂了就能做到的标准衡量，我们真懂了吗?较着是不懂的。

定理，就是“一件事的为甚么”。

孩子进一步问，甚么是勾股定理呢?

读者因为故事爽了以后，就会证明勾股定理了吗?

道理，必必要有松散的证明过程！

我感觉本身没法完美誊写“道理”，乃至感觉道理太巨大，我一个浅显人没有甚么底气去写，很不自傲，以是说本身写的是“事理”。

三，在当代的文籍中，事理最深的含义，也是道出世的理，是大道的分外属性。这个东西，没人能写明白，老子的品德经至今都有无数种解读，没有任何绝对权威的解读，以是别跟我说哪个小说作者能把这类事理写出来。