第149章 粉丝的力量上[第3页/共4页]

那些只是读了几份报纸，看了几篇很较着对电影持贬低态度的影评，就满心绝望的以为电影糟糕透了，然后插手了指责雄师的朋友们，媒体的态度，你们的行动，这统统全都让我感觉似曾了解。

我想对那些和我一样看过《遇见乔・布莱克》，并以为它很棒的人说，请向我一样表达出本身实在的观点，我们毫不是少数人！

一座电影院，数百人观众，持续三分钟的掌声和无数声“bavo”毫不是我本身的胡想！

直到乔纳森・贝茨在互联网上倡导了一次行动。

我不晓得为甚么着名影评人安德烈・艾奇逊要对这部电影狠恶抨击，或许他眼中的电影和浅显影迷眼中的电影不是同一部，但我想对那些受了他影响，受了《文娱周刊》之类报纸杂志影响的人说――

瑞贝卡・科布登的脚步立即就顿住了：“你也看了那篇帖子，妈妈？”她用一种地下党对讨论暗号般的语气说。

……

……

从报纸杂志及电视开端登载与电影有关的内容以来，能在媒体上颁发电影批评的老是少数人，记者、主持人、专栏作家等行业浑家士，没有哪一份报纸是专门登载公家影评的，但是一向以来，身为多数人的浅显影迷老是被这少数人所指导，如果有一些媒体说某部电影很糟糕很糟糕，那么这部电影的名声将会立即变臭，票房当即扑街，哪怕它本质上并不是一部糟糕的电影。

“剪辑成两小时长的北美公映版比三小时长的欧洲版是强了一点，但仍然主题混乱，影片仿佛甚么都想讲，但又甚么都没讲清楚。威廉・布兰德利顶着一张成熟漂亮的面庞和死神的身份故作天真，安东尼・霍普金斯的慈父形象不功不过，毫无亮点。”安德烈・艾奇逊一如既往的看那里都不爽，只是不晓得他如许做的启事是用心夸大制作噱头，还是在歹意的针对威廉。

或者说，你们一点都不在乎被媒体强加思惟窜改设法，落空本身的判定力？

我晓得有很多。因为网站比来太热烈了，很多人都在会商《遇见乔・布莱克》，有好的谈吐，也有不好的谈吐，团体上坏的谈吐居多。

我想对那些自觉标信赖着报纸上所说统统的人说，媒体是我们获得资讯的渠道而不是圣经，请不要让任何人、任何事物操控你的思惟，哪怕是美国总统也不可！

我不是想说《遇见乔・布莱克》能与上述典范电影比肩，因为一部电影能不能被载入典范，不是我一小我说了算的，那是一代人乃至数代人，颠末几年乃至几十年后，才气做出的最精确判定。

加上电影票房普通是闪现门路式降落的，《遇见乔・布莱克》看起来仿佛是必定要赔钱了。

;《拿起你的鼠标，为威尔做点甚么！》

《华盛顿邮报》最后给出的只是模棱两可的报导：“从脚本上来讲，电影没有带给观浩繁少欣喜，但是威廉・布兰德利的死神仁慈又纯真，充满不谙世事的孩子气，安东尼・霍普金斯则归纳出了一名成熟、睿智、宽大的慈父形象，两位演员的合作更是碰撞出了无与伦比的火花。”

《纽约客》的影评令很多人感到震惊，因为仅仅只是在一个月之前，这份杂志还曾毫不包涵的攻讦《遇见乔・布莱克》是一部“令人感到绝望的影片。”

你们是否定真思虑过，媒体说的就必然是对的，影评人的话就必然有事理？